I mitt tidigare inlägg angående den kommande Hovrättsdomen i fallet med enstegstätade putsfasader och ersättning till drabbade privatpersoner som har drabbats av byggsystemets brister, kom domen som idag fredag.
Hovrätten friade Myresjöhus från att betala ersättning till de drabbade husägarna enligt tidigare Tingsrättsdom. De drabbade husägarna åker nu på en dubbel smäll i och med att de behöver betala ca 1,2 miljoner i rättegångskostnader.
Säkert en stor lättnad för hela byggbranschen men en stor tyngd för alla tusentals fastighetsägare som äger ett hus med fasadsystemet.
Nu finns det ju dock ytterligare ett steg att pröva fallet - Högsta domstolen. Jag misstänker att det inte är avgjort ännu, men det handlar om en hel del ytterligare rättegångskostnader för alla privatpersoner OM de förlorar en gång till - en risk som de måste överväga.
Jag tycker personligen det är väldigt svårt att avgöra/säga vem som ansvaret för byggsystemet och dess användande. Faktum är att en hel bransch inklusive mycket kunniga forskare med flera godtog systemet och började tillämpa metoden på våra byggnader utan att inse/reagera för problemen och riskerna med konstruktionen. Tusentals fastigheter i Sverige har enstegstätade putsfasader - hur omfattande problemen är vet vi fortfarande inte.
Ett förbud av fasadsystemet borde omedelbart införas och den omtalade byggfelsförsäkringen borde sätta igång sin funktion - det är mina spontana personliga åsikter.
Mer om utfallet från Hovrätten kan ni läsa här: SVT, GP, SvD
Köper du en produkt så innefattas den av garanti. Det måste hus göra också eller? När tex bilar är felkonstruerade och de upptäcker fel så tar de in och fixar bilarna. Klart byggföretagen också ska ta sitt ansvar om det visar sig att deras byggen inte håller måttet...
SvaraRaderaDanne: Instämmer men tyvärr är det inte så enkelt i det här fallet - företagen har byggt med en vedertagen metod som en hel bransch inkl forskare godkänt. Byggfelsförsäkringen borde kunna ta det men i och med domen så är fasadsystemet fackmannamässigt utfört och då träder inte försäkringen in = moment 22
SvaraRaderaKänner verkligen med de som drabbats - visar just hur svårt det är införa innovation inom byggbranchen. Usch vad trist - så många vars ekonomi kommer bli högst märkbart påverkat av detta.
SvaraRaderaVarför skulle inte avtalslagen gälla? Det handlar om människor som har köpt nyckelfärdig villabostad. Det finns en hel del i svensk lagstiftning om vad som är bostad och vad som inte är bostad. En bostadskonstruktion som binder fukt och genererar mögel i den aktuella omfattningen är vare sig bostad eller lokal där människor får vistas mer än tillfälligt. Det handlar om brister i leverans gentemot leveransavtal. Byggherren har naturligtvis ansvaret att leva upp till sitt avtal och lagstiftningen om bostad. Kloka företagare har en produktförsäkring för sina produkter för att klara ansvaret om det går snett. Man kan inte hänvisa till en stark tro. Bostadsministern tycks dela min åsikt:http://www.svtplay.se/klipp/89824/den-som-bygger-ett-hus-har-ansvaret
SvaraRadera