fredag 25 mars 2011

Journalistvinkling

I dagens Göteborgs-Posten står det en ny artikel om följetongen kring huset i Lindome som blev tvunget att rivas.

Det där om att journalister är duktiga på att vinkla artiklar på olika sätt vet vi ju. Jag tycker det är intressant att se hur journalisten vinklar sin artikel och tar ställning i frågan genom att låta läsarna tro att kommunen har tvingat ägarna till att riva huset i onödan eftersom de nu har beviljats ett nytt bygglov på ett STÖRRE hus. Nu är det ju inte så - de byggde olovligt och med för stor byggnadsarea än vad bestämmelserna tillät. Det nya huset har en mindre byggnadsarea men skillnaden är att de nu har valt att bygga huset med en källare. Huset har nu mindre byggnadsarea och är därmed korrekt inom bestämmelserna - därför fick de bygglov. Sen att det i bostadsyta har blivit ett större hus har inte till saken att göra, dock valde journalisten att poängtera detta av betydelse.

Skönt att de nu fick ett riktigt bygglov och kan börja om processen och göra den på ett korrekt sätt.

(bloggat om ärendet här på min blogg, kan ni läsa här och här)

4 kommentarer:

  1. Hej och tack för visat intrésse...igen...:)

    Självklart så kan journalister vinkla ibland
    men i detta fall så tror jag att journalisten ville få fram hur horribelt det är att RIVA ett hus och tre dgr senare få bygglov igen.:)
    Kommunen har även lämnat bygglov på hus på 75 kvm i området tidigare (även om detaljplanen säger 60 kvm)
    senast 2004

    (Det pågår även en detaljplan i området som vinner laga kraft snart och då kommer man att få bygga hur stort som helst.)


    Vi har även lämnat in bygglov på mindre hus (75 kvm)och fått avslag för att kommunen valt att driva detta ärende som ett prestigefall.
    Ej att förglömma är att det finns en laglig byggrätt på fastigheten på 75 kvm.

    Jag tycker att det är bra att journalisten väljer att lägga fram detta ärende ur "vanliga människors perpektiv" för det är lätt att i en fyrkantig värld att följa paragrafer till punkt och pricka och glömma av människorna bakom.

    Det har funnits många öppningar för kommunen att lösa detta ärende på ett lagligt sätt som hade varit smidigare för båda parter.Och det hade varit helt lagligt enligt pbl 2010.

    Att journalisten väljer att "vinkla" denna artikel kan ju bero på att hon/han sitter med mer info som inte kommit fram i media med hänsyn till hur hela ärendet hanterats. :)

    Med vänliga hälsningar Virpi Dahl med man.två småbarn,hund och katt (rivningsfamiljen)

    SvaraRadera
  2. Visst har du rätt - åtminstone till viss del. Däremot tycker jag att många delar i kommunens handläggande varit hänsynslöst, till att börja med att det dragit ut på tiden. De flesta människor kan inte ha dubbla boenden, eller bo på en byggarbetsplats under en längre tid - särskilt inte barnfamiljer. För att ändå förhindra att människor utnyttjar situationen hade det varit rimligt med ett kännbart vite - istället för att tvinga dem att riva och därefter bygga upp, vilket nu kostat familjen både pengar och tid - något man möjligen tycker att föräldrarna kan få stå ut med, men knappast barnen. Hade de fått betala böter hade det fortfarande kunnat bli lika dyrt, men då hade familjen åtminstone kunnat bo ordentligt.

    SvaraRadera
  3. Vad jag förstått så får familjen betala böter också förutom allt det här krånglet som kan få vem som helst att hamna i en svår depression. Att kommunen är ute efter att statuera exempel är enligt min mening enbart ett behov av att visa och utöva sin makt. Till vilken nytta? Ur miljösynpunkt är hela detta ärende en stor skam och visst hade allt detta kunnat lösas på ett mycket smidigare sätt. Ibland behövs det bara lite sunt förnuft och en förmåga att titta utanför byråkratins väggar för att fatta bra beslut med en god grund. Fram för mer medmänsklighet, mer intresse att finna lösningar och en större vilja att hjälpa istället för att stjälpa!

    SvaraRadera
  4. lika knäppt för miljön är ju byggboden...att det inte automatiskt när bygglov är beviljat kunna få omvandla den till friggebod eller rentav direkt kunna utnyttja denna bod för bygget för att slippa riskera fuktskador, stöld och varför behovet av byggel kan försvinna som onödig utgift om fast installation istället görs i boden - men nejdå jag måste riva byggboden och bygga om den till friggebod dessutom är jag tvungen att betala en ny anslutningsavgift för el med det förfarandet - goddag yxskaft

    SvaraRadera